Цитата з брошури:
«Нещодавно вчені порівняли між собою геноми десятків одноклітинних організмів, а також геноми різних тварин і рослин. Вони сподівалися, що таке порівняння підтвердить висунуту Дарвіном теорію про «дерево життя». Однак їхні сподівання не справдилися.
Що виявило дослідження геномів? У 1999 році біолог Малком Гордон написав: «Схоже, що різні форми життя зароджувалися окремо і дерево життя не має одного кореня». А чи існують докази того, що всі основні гілки відходять, як вважав Дарвін, від одного стовбура? Гордон продовжив: «Традиційна версія теорії про спільного предка не може пояснити походження царств у рамках сучасної класифікації. Вона не може пояснити походження багатьох типів, якщо й не усіх, а також багатьох класів всередині типу» 29 *.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 22, примітка №29
Source: Biology and Philosophy. “The Concept of Monophyly; A Speculative Essay,” by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
Цитата з джерела:
Вартова башта знову використовує ту саму цитату, вирвану з контексту в книзі Ікони еволюції: наука чи міф? : чому багато з того, що ми навчаємо про еволюцію, є неправильним, сторінка 57, Джонатан Уеллс і Джоді Ф. Сьогрен [3], які є прихильниками розумного задуму
Доктор Гордон має рацію, пояснюючи, що дерево життя (філогенез) може мати різні “корені”, а не єдину відправну точку. Первісні одноклітинні організми обмінювалися генетичною інформацією за допомогою процесу, який називається горизонтальним перенесенням генів. Функціями та механізмами, які були розвинуті, можна було обмінюватися туди і назад, що призводило до повністю нових типів життя. Це хаотичне середовище не зводиться до простого дерева. Замість цього, модифіковане дерево матиме гілки, які розщеплюються, згортаються та рекомбінуються дивним чином. Це явище було невідоме Дарвіну, тому його простіша концепція філогенезу потребує уточнення. Цього і слід очікувати, адже він жив 150 років тому. Сучасна біологія завдячує своїм фундаментом Дарвіну, але в певному сенсі еволюція більше не є “теорією Дарвіна”. Його ключові ідеї залишаються, проте вони були докорінно вдосконалені та доповнені. Наука — це не догматичний збірник незмінних тверджень, виголошених непереборними святими. Не має значення, що Дарвін був неправий у багатьох речах, оскільки наука не прив’язана до жодної особистості.
Інші коментарі доктора Гордона слід помістити в контекст зазначивши, що назвою опублікованої роботи, в якій з’являються ці його висловлювання, є Поняття монофілії: гіпотетичний нарис. Ця публікація є гіпотетичною роботою, що розглядає нові концепції у складному світі біологічної класифікації, назва якому – кладистика. Коментарі, що стосуються реальності таких категорій, як царство або тип, тісно пов’язані з дослідженнями стародавньої історії одноклітинних організмів. Ця робота не заперечує той факт, що сучасні види пов’язані спільними предками.
Джерело : Biology and Philosophy. “The Concept of Monophyly; A Speculative Essay,” by Malcolm S. Gordon. 1999, p.335 [4] Відповідь професора Гордона
(…)Цитати, які ви наводите, можуть бути не зовсім дослівними, але вони достатньо точні. Однак вони цитуються поза контекстом. Той, хто написав цей трактат, швидше за все, не вчений і може не мати чіткого розуміння наукового методу чи принципів. Погляди креаціоністів та прихильників Розумного Задуму на еволюцію є релігійними та теологічними, а не науковими. Я з ними не згоден. (…) Щиро ваш, Малкольм Гордон
Електронний лист від 27.08.2010
Цитата з брошури:
«Останні дослідження теж суперечать теорії Дарвіна про спільного предка. Наприклад, 2009 року в одній зі статей журналу «Нью саєнтист» наводилися слова еволюціоніста Еріка Батіста: «Немає жодних доказів на підтримку теорії про дерево життя»30. У тій же статті цитувався біолог-еволюціоніст Мікаель Роуз: «Дерево життя тихо поховали, і всі ми про це знаємо. Важче погодитися з тим, що тепер потрібно змінити всі створені нами підвалини біології» 31 *.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 23, примітка №30 / 31
Source: New Scientist. “Uprooting Darwin’s Tree.” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
Цитата з джерела:
Замість того, щоб пояснювати, який зв’язок між цими цитатами та спільним походженням або, що ще важливіше, як ці цитати пов’язані з основною тезою цього розділу брошури, яка полягає в тому, що існують “фіксовані бар’єри, що розділяють різні види” (стор. 22). ), текст переходить безпосередньо до наступного підзаголовка, пропонуючи читачеві самостійно встановити зв’язок, імовірно, припускаючи, що зацитовані вчені (Батіст і Роуз) заперечують спільне походження в цілому. Однак перегляд статті New Scientist, з якої взято ці цитати, швидко показує, що мова йде про обмін генами між одноклітинними організмами — бактеріями та вірусами. “Ще в 1993 році дехто припускав, що для бактерій та архей дерево життя було більше схожим на павутину”, – йдеться в оригінальній статті New Scientist. “За загальною кількістю, величезна більшість всіх живих істот на Землі є мікробами. Було б неправильно стверджувати, що еволюція життя на Землі нагадує дерево просто тому, що багатоклітинне життя розвивалося таким чином.” (курсив доданий).
Джерело: New Scientist. “Uprooting Darwin’s Tree.” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
Цитата з брошури:
«ПРО ЩО СВІДЧИТЬ ЛІТОПИС ВИКОПНИХ РЕШТОК?
На думку багатьох науковців, саме викопні рештки доводять, що всі форми життя мають одного предка. Як заявляють ці вчені, з літопису викопних решток видно, що риби стали земноводними, а плазуни — ссавцями. Але чи викопні рештки справді це підтверджують?
За словами палеонтолога-еволюціоніста Дейвіда Раупа, «геологи часів Дарвіна і наших часів побачили, що різні форми життя розвивалися стрибкоподібно, а не поступово. Інакше кажучи, з викопних решток видно, що нові види виникали раптово, протягом свого існування майже не змінювалися, а потім несподівано зникали» 32.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 23, примітка №32
Source : Field Museum of Natural History Bulletin, “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” by David M, Raup, January 1979, p. 23
Цитата з джерела:
Яка ж стара ця цитата з 1979 року, тоді як брошура опублікована в 2010 році, тож пройшов 31 рік після того, як вони вже використовували цю неправильну цитату, помістивши її у книзі Життя. Як воно виникло? Шляхом еволюції чи творення? (англ.), опублікованій у 1985 році.
На попередній сторінці Рауп пише:
Ми повинні розрізняти факт еволюції, який визначається як зміна організмів протягом часу, і пояснення цієї зміни. Внесок Дарвіна через його теорію природного відбору полягав у тому, щоб припустити, як відбувалися еволюційні зміни. Докази, які ми знаходимо в геологічних записах, не настільки сумісні з дарвінівським природним добором, як би нам хотілося.
Зауважте, що на думку Раупа еволюція відбувалася; він називає еволюцію “фактом”. А на сторінці 25 він пише:
Те, що здавалося хорошою послідовністю, коли було доступно відносно мало даних, тепер виглядає набагато складнішим і набагато менш поступовим. Отже, проблема Дарвіна не була пом’якшена за останні 120 років, і ми все ще маємо записи, які дійсно показують зміни, але такі, які навряд чи можна розглядати як найбільш раціональний наслідок природного добору. (курсив як у оригіналі)
І пізніше на тій же сторінці:
Тому з природнім відбором як процесом все добре. Ми також впевнені, що він продовжує відбуватися в природі, хоча хороші приклади зустрічаються напрочуд рідко.
Тож тепер має бути очевидно, що Рауп заперечує не еволюцію, а поступову еволюцію у всіх випадках.
Джерело : Field Museum of Natural History Bulletin, “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines – “Sudden Appearance and Stasis” за групою новин talk.origins & On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup
Цитата з брошури:
«Доволі раптова поява цих різноманітних форм життя змушує деяких еволюціоністів поставити під сумнів традиційну версію теорії Дарвіна. Приміром, біолог-еволюціоніст Стюарт Ньюмен, даючи 2008 року інтерв’ю, говорив про потребу створення нової теорії еволюції, яка б пояснювала раптове виникнення нових форм життя. Він сказав: «Я думаю, що дарвінівський механізм, яким пояснюють усі еволюційні зміни, буде розглядатися лише як один з кількох механізмів, і то, можливо, навіть не найважливіший для розуміння макроеволюції, еволюції змін плану будови організмів» 33.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 24, примітка №33
Source : Archaeology, “The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual,” by Suzan Mazur. October 11. 2008 – Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
Цитата з джерела:
Цитата з’являється в кінці інтерв’ю:
Питання: Наскільки тепер науковому істеблішменту доведеться переорієнтуватися у світлі впливу Розширеного синтезу? Чи піде Дарвін шляхом Фрейда? І чи вимагатиме Розширений Синтез значного переписування підручників?
Я вважаю, що цій галузі з часом доведеться переорієнтуватися. Я ні в якому разі не думаю, що наука, яка була створена за дарвінівською парадигмою, зникне або буде вважатися абсолютно недійсною. (курсив додано) Але дарвінівський механізм, який використовується для пояснення всіх еволюційних змін, я вважаю, буде лише одним із кількох механізмів – можливо, навіть не найважливішим, коли справа стосується розуміння макроеволюції, еволюції основних переходів у типі тіла.
Звичайно, жоден біолог не визнає “традиційної” еволюційної теорії, яка була описана 150 років тому. Дарвіну не вистачало значної частини викопних доказів, які існують зараз, і він не мав знань про генетику, а тим більше про складні генетичні інструменти 21 століття. Нові докази вимагають покращених теорій. Нові дослідження показують, що інші генетичні явища, які Дарвін не міг собі уявити, є важливими для формування видів. Коли доктор Ньюмен посилається на “дарвінівський механізм”, він має на увазі саме природний відбір. Інші механізми, такі як потік генів, генетичний дрейф і рекомбінація, також можуть призводити до біологічних змін. Жоден біолог не здивувався б, почувши, що еволюція не обмежується лише природним відбором.
Джерело : Archaeology, “The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual,” by Suzan Mazur. October 11. 2008 – Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
Цитата з брошури:
«По-друге, не існує доказів, що ці істоти споріднені між собою. І це становить ще більшу проблему. За підрахунками дослідників, між видами, які поміщені в один ряд, часто пролягають мільйони років. Ось що про це говорить зоолог Генрі Джі: «Викопні рештки розділені такими велетенськими періодами, що ми не можемо нічого з упевненістю сказати про їхній ймовірний зв’язок ні з предками, ні з нащадками» 34 *.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 24-25, примітка №34
Source : In Search of Deep Time-Beyond the Fossil Record to a New History of Life, by Henry Gee. 1999 p.23
«Коли хтось бере ряд викопних решток і стверджує, що вони представляють родовідну лінію, то висуває не наукову гіпотезу, яку можна перевірити, а лише припущення. Таке припущення не достовірніше за вечірню казку, яка є захопливою, можливо навіть повчальною, але ненауковою»
Source : In Search of Deep Time-Beyond the Fossil Record to a New History of Life, by Henry Gee. 1999, . p.116 et 117.
Цитата з джерела:
Здається, Генрі Джі теж неправильно цитується, і це не вперше (посилання не працює)
Ви можете прочитати цю цитату в його книзі
Джі відповідає на використання цієї цитати Discovery Institute 15.10.2001
У посібнику Discovery Institute для глядачів серіалу PBS “Еволюція” в кількох місцях (наприклад, на сторінці 11) стверджується, що серіал “… залишає у глядачів оманливе враження, ніби докази еволюції людини набагато сильніші, ніж вони насправді є.” Посібник намагається дискредитувати наукові висновки на основі людських скам’янілостей, цитуючи (на сторінках 11, 40, 47, 88 і 111) уривки з книги 1999 року “У пошуках глибокого часу” доктора Генрі Джі, який також є старшим редактором розділу біологічних наук в журналі Nature. Доктор Джі надіслав нам наступні коментарі:
1. Discovery Institute використав без дозволу автора вибіркові цитати з моєї книги У ПОШУКАХ ГЛИБОКОГО ЧАСУ, щоб підтримати свої застарілі, помилкові погляди.
2. У ПОШУКАХ ГЛИБОКОГО ЧАСУ приймає Дарвінівську еволюцію шляхом природного відбору як даність, і це пояснюється кілька разів, наприклад, на с. 5 (видання в м’якій обкладинці) я пишу, що “якщо справедливо припустити, що все життя на Землі має спільне еволюційне походження…”, а потім пояснюю, що саме це припущення я і роблю напротязі цілої книги. З боку Discovery Institute є шкідництвом цитувати мою книгу, не згадуючи про це.
3. Те, що неможливо простежити пряме походження від предків до нащадків за літописом скам’янілостей, має бути самоочевидним. Звісно, предки повинні існувати, але ми ніколи не можемо стверджувати про пряме походження від будь-якої конкретної скам’янілості, яку ми могли б знайти. Просто спробуйте цей розумовий експеримент – припустимо, ви знайшли скам’янілість гомініда, давнього члена людської сім’ї. Ви можете розпізнати різні атрибути, які вказують на спорідненість з людством, але ви ніколи б не дізналися, чи ця конкретна скам’яніла рештка представляла вашого прямого предка – навіть якби це було б насправді так. Причина в тому, що скам’янілості ніколи не викопують разом із їхніми свідоцтвами про народження. Знову ж таки, це логічне обмеження, яке має застосовуватися, навіть якщо еволюція є правдою – що не викликає сумнівів, тому що якби у нас не було предків, то нас не було б тут. Це також не означає, що скам’янілостей, які демонструють перехідні структури, не існує, і що неможливо реконструювати те, що відбувалося впродовж еволюції. На жаль, багато палеонтологів вважають, що лінії предків/нащадків можна простежити за літописом скам’янілостей, і моя книга має на меті розвінчати такий погляд. Однак ця суперечка навряд чи є свідченням якогось великого приховування в науці – релігійні фундаменталісти, такі як прихильники розумного задуму, що підкоряються диктаторським указам, не розуміють, що наукові суперечки є ознакою здоров’я, а не розпаду. Однак ключова думка У ПОШУКАХ ГЛИБОКОГО ЧАСУ, за іронією долі, полягає в тому, що традиційна еволюційна біологія старого стилю, яка вважає, що мусить розповідати історію, і тому вона є більш привабливою для журналістів з новин і режисерів документальних фільмів, – є ненауковою.
4. Я релігійна людина і вірю в Бога. Я вважаю войовничий атеїзм деяких біологів-еволюціоністів непродуманим і незрілим, а головне ненауковим – а що найосновніше, віра не повинна бути предметом наукового обґрунтування. Але вірним є і зворотне: науку не потрібно підтверджувати вузькою догмою віри. Таким чином, я вважаю думки Discovery Institute регресивними, репресивними, розкольницькими, сектантськими і, ймовірно, нерепрезентативними щодо поглядів віруючих людей загалом. Крім того, використання креаціоністами вибіркового цитування без дозволу автора, можливо з наміром ввести людей в оману, підриває їхню позицію як самозваних охоронців суспільних цінностей і моралі.Генрі Джі
Цитата з брошури:
«Коментуючи викопні рештки риб і земноводних, біолог Малком Гордон каже, що знайдені рештки представляють лише незначний, «можливо, й нетиповий зразок біорозмаїття, яке існувало в тогочасних групах». Він додає: «Важко з’ясувати, наскільки ці окремі організми були пов’язані з пізнішими формами життя і чи були вони взагалі пов’язані, а також який між ними існував зв’язок» 35 *.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 24, 25, примітка №35
Source : Biology and Philosophy. “The Concept of Monophyly; A Speculative Essay,” by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
Цитата з джерела
Цитату можна знайти на веб-сайті Literature Survey on Origins & Design .Ось повна цитата з контекстом
Подібні проблеми існують щодо молекулярно-біологічних доказів. Існуючі сьогодні дводишні та целакантні риби являють собою крихітні, випадково обрані залишки стародавніх груп, які були численними, різноманітними та широко поширеними в Девонському періоді. Залишається лише здогадуватися, наскільки точними чи навіть відповідними можуть бути зв’язки, які, за нашими оцінками, існують між цими організмами сьогодні щодо фактичних філогенетичних зв’язків їхніх базальних груп.
Джерело : Biology and Philosophy. “The Concept of Monophyly; A Speculative Essay,” by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [5]
Відомий літопис скам’янілостей базальних риб і четвероногих пізнього Девону (курсив доданий), хоча й останнім часом значно розширився, залишається обмеженим і частковим. Справа також в тому, що, хоча деякі форми зараз представлені добре збереженими, майже повними рештками (зокрема Eusthenopteron, Пандеріхтіс і Акантостега), багато скам’янілостей є буквально фрагментами. Знайдені тварини представляють лише невеликий, стохастично (випадковим чином – прим. перекл.) відібраний, можливо, й нетиповий зразок біорозмаїття, яке існувало в тогочасних групах у ті часи. Важко з’ясувати, наскільки ці окремі організми були пов’язані з пізнішими формами життя і чи були вони взагалі пов’язані, а також який між ними існував зв’язок. Можливо, всі вони були частинами гілок походження, які вимерли, не вносячи жодного внеску в загальний потік еволюції хребетних. Використання цих конкретних тварин як моделей є проблематичною основою для узагальнень про те, як і коли могли виникнути чотириногі, якими вони могли бути, де вони могли жити тощо”.
Як ви можете бачити, Професор Малком Гордон говорить про період пізнього Девонського вимирання, який був одним із п’яти найбільших епізодів вимирання в історії живого світу Землі. Ось чому ми не маємо величезного літопису скам’янілостей. Тож це не є великою несподіванкою і не спростовує еволюцію.
Дивіться точку зору NCSE щодо цього так званого дисидентського погляду в статті Малкольм Гордон не вірить у всезагальне спільне походження, а інший вчений, Майкл Біхі, згідний з цим. (англ.)
Цитата з брошури:
«Факт. На початку XX століття всі викопні рештки, на основі яких вчені твердили, що люди і мавпи мають спільного предка, поміщалися на більярдному столі. З того часу кількість таких решток збільшилася. Сьогодні, як кажуть, ними можна було б наповнити товарний вагон 38.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 27, примітка №38
Цитата з джерела:
«Часто повторюваний креаціоністами міф заявляє, що всі відомі скам’янілості людини помістилися б на більярдному столі. Ймовірно, таке дійсно мало місце наприкінці 19 століття, але більше не є правдою протягом останніх 100 років. Відомих людських скам’янілостей налічують тисячі і вони представляють останки сотень особин. Вони більш численні і краще вивчені, ніж скам’янілості будь-якої іншої групи хребетних, тому що інтенсивний інтерес, який люди проявляють до кісток своїх предків, змусив їх приділяти набагато більше зусиль для збирання та вивчення викопних людей, ніж, скажімо, викопних коней або оселедців. Побачивши більшість основних колекцій скам’янілостей людини в музеях світу, ми можемо запевнити наших читачів, що ці колекції більше не можна розкласти на більярдному столі. Їх усіх було б важко запхати у товарний вагон.»
Джерело : The Human Lineage by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Preface p.11
Це завершення частини 2.