Походження життя. П’ять важливих запитань — це ілюстрована брошура, надрукована та опублікована Свідками Єгови через Біблійне і трактатне товариство «Вартової башти» Пенсільванії в Уолкіллі, штат Нью-Йорк, та філіях по всьому світу. Ця брошура була представлена влітку 2010 року на конгресі одночасно з іншою креаціоністською брошурою Чи виникло життя само по собі?. У обидвох цих працях представлена різноманітна критика доказів, що підтверджують біологічну еволюцію, і робиться висновок, що походження та різноманітність життя краще пояснюється існуванням надприродного бога-творця, а саме Бога Біблії.
Мета
Призначення цієї брошури заявляється на сторінці 3:
Ця брошура не написана, щоб підтримати релігійні групи, які хочуть включити в шкільну програму вчення про творення. Її мета — розглянути деякі твердження науковців, котрі обстоюють теорію про самозародження життя і заперечують біблійну розповідь про творення.
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 3
Зміст
Випадок з цією брошурою багато в чому видасться знайомим для тих, хто раніше стикався з релігійно вмотивованою критикою теорії еволюції. В ній зустрічаються стандартні креаціоністські концепції, як-от твердження про те, що життя занадто складне і дивовижне, щоб його можна було пояснити природними процесами, а також що поява нових видів неможлива, і що «справжня» релігія та «справжня» наука повністю узгоджуються між собою.
Однак варто відзначити деякі унікальні особливості цього тексту. Наприклад, редактори брошури очевидно уникають будь-яких політично забарвлених висловлювань. Відсутня фраза «розумний задум», і навіть такі терміни, як «креаціоніст» і «креаціонізм», використовуються дуже рідко. Спроби інших релігійних груп ввести креаціонізм у навчальну програму державних шкіл відкидаються. Так званих «фундаменталістів» висміюють як за нехтування науковими доказами, так і за «неправильне» тлумачення Святого Письма. Крім того, було докладено зусиль для підвищення прозорості джерел і наведених цитат. Багато наукових тверджень посилаються на бібліографію, а кілька цитат біологів містять підтекстові виноски з застереженням про те, що згадана особа насправді приймає еволюцію.
Незважаючи на цей факт, багато вчених цитуються викривлено у цій брошурі.
Вчені, яких було неправильно зацитовано:
(у порядку появи)
- Александре Менеж (Alexandre Meinesz)
- Роберт Шапіро (Robert Shapiro)
- Губерт Йокі (Hubert P. Yockey)
- Доктор Керол Кліленд (Dr. Carol Cleland)
- Раду Поупе (Radu Popa)
- Френсіс Крік (Francis Crick)
- Малком Гордон (Malcolm S. Gordon)
- Ерік Батіст і Мікаель Роуз (Eric Bapteste & Michael Rose)
- Дейвід Рауп (David M. Raup)
- Стюарт Ньюмен (Stuart Newman)
- Генрі Джі (Henry Gee)
- Метт Картмілл і Фред Сміт (Matt Cartmill & Fred H.Smith)
- Чарльз Окснард (Charles E. Oxnard)
- Робін Деррікорт (Robin Derricourt)
- Ґен Сува, Рейко Коно, Сіґехіро Като (Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Katoh) Берхане Асфау і Йонас Бейене (Berhane Asfaw, and Yonas Beyene)
- Дюла Дєніш (Gyula Gyenis)
- Кріс Бід (Chris Bead)
- Джеймс Рандерсон (James Randerso)
- Карл Стівен (Carl N. Stephan)
- Ральф Холлоуей (Ralph L. Holloway) Дуглас С. Бродфілд. і Майкл С. Юань (Douglas C. Broadfield, and Michael S. Yuan)
- Урсула Діке і Герхард Рот (Ursula Dicke and Gerhard Roth)
- Мілферд Вулпофф (Milford H. Wolpoff)
- Г. Кларк і К. Віллермет (G. A. Clark and C. M. Willermet)
Список перекручених цитат
Цитата з брошури:
«Що каже багато вчених? Чимало прихильників еволюції вважає, що життя зародилося мільярди років тому в глибинах океану чи на краю прадавньої невеликої водойми, яка під час припливу наповнювалась водою. На їхню думку, в таких місцях хімічні сполуки могли спонтанно об’єднуватись у бульбашкоподібні структури, формуючи складні молекули, здатні до самовідтворення. Ці вчені заявляють, що всі форми життя на Землі випадково розвинулися з однієї або кількох перших «простих» клітин.
Але з цією гіпотезою не погоджуються інші авторитетні науковці-еволюціоністи. Вони припускають, що перші клітини чи принаймні основні їхні компоненти потрапили на Землю з космосу. Чому вони дійшли такого висновку? Тому що вченим попри всі їхні зусилля не вдалося довести, що життя може повстати з неживих молекул. На цю проблему звернув увагу 2008 року професор біології Александре Менеж. Він сказав, що за останні 50 років «жодні експериментальні докази не підтвердили гіпотези про самозародження життя в “первинному бульйоні” і жодні вагомі відкриття в науці не свідчать на користь цієї гіпотези» 1.
…
Що виявляють факти? З розвитком мікробіології люди змогли зазирнути всередину найпростіших з відомих сьогодні прокаріотичних клітин. Еволюціоністи припускають, що перші живі клітини нагадували сучасні бактерії 10.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 4,9, примітка №1, 10
Source: 1. How Lift? Began—Evolution’s Three Geneses, by Alexandre Metnesz, translated by Daniel SimbertolT. 2008. pp. 30-33,45
Цитата з джерела:
Професор Менеж, з яким зв’язалися через електронну пошту 24.08.2010 о 17:31 (за французьким часом)
Чи дозволяли ви Вартовій башті посилатися на вашу книгу?
Звісно, ні.Чи підтримуєте ви креаціоністські погляди Свідків Єгови?
Безумовно ні!Чи правильна ця цитата?
Вони посилаються на мою книгу, сторінки з 32 по 60, але це не те, про що я написав. Речення, про яке вони згадують, знаходиться на сторінці 47, але воно вирване з контексту. Вони зробили суміш, розпочавши з дискусії, де я досліджував дві можливості виникнення життя на землі: (клітини, що були принесені з космосу або ж клітини, що сформувалися на землі), і я висловлював свою думку, підкріплену численними поточними даними (на мою думку, немає доказів того, що це сталося на землі, тому це окрема гіпотеза (життя зародилося в іншому місці), яку слід розглядати так само, як і ту іншу гіпотезу. Ось і все!
Навпаки, я проти креаціоністів, але й проти руху прихильників розумного задуму (кілька абзаців на цю тему). Я дуже чітко висловлююсь у своїй книзі, і в одному розділі підкреслюю фактор випадковості у всьому процесі еволюції (з зображеннями, що це підтримують, на сторінці 186!).
Вони рекламують мою книгу у своїх публікаціях, але якщо послідовники Єгови її прочитають, вони будуть дуже-дуже розчаровані!
Будь ласка, майте на увазі, що моя книга є дуже серйозною роботою, дуже добре документованою (близько 1000 посилань) і вона пройшла через фільтр 8 рецензентів, перш ніж її було відредаговано в США ([у видавництві] University of Chicago Press!)
Тож ви уповноважені опублікувати мої слова!
Що б ви порадили мені зробити, аби протидіяти цій брехні? Я готовий подати на них до суду! Тому мені знадобилися б їхні брошури та документи, щоб довести шкоду, заподіяну моїй репутації через величезне поширення їхніх публікацій з цією чортівнею.А. Менеж
— Професор Александре МенежLaboratoire “ECOMERS” (EA 4228), Facult” des Sciences,
Universit” Nice Sophia Antipolis
Parc Valrose
06108 NICE Cedex 2, Francehttp://www.alexandre-meinesz.com
http://www.unice.fr/ecomers/
http://www.caulerpa.orghttp://www.medam.org
Копія цього електронного листа доступна французькою мовою – Контакт: —Sherlock 24 серпня 2010 року о 17:03 (UTC)
Ви можете прочитати цитату в контексті тут
Цитата з брошури:
«Роберт Шапіро, заслужений професор хімії у відставці з Нью-Йоркського університету, каже: «Деякі дослідники припускають, що всі “будівельні блоки” життя можна легко отримати під час експериментів на кшталт Міллерового або добути з метеоритів. Але все набагато складніше» 2 *.
…
Як зазначає Шапіро, ймовірність того, що самовідтворна молекула РНК випадково утворилася у водоймі з великою концентрацією хімічних складових, «надзвичайно мізерна. Якби це сталося десь у видимому Всесвіті хоча б раз, це було б небувалою удачею» 4.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 5, примітка №2, 3 і 4
Source: Scientific American, “A Simpler Origin Tor Life.” by Robert Shapiro. June 2007. p. 48.49-50
Цитата з джерела:
«Протилежна модель абіогенезу, ідея “спочатку метаболізм”, намагається уникнути складного утворення та полімеризації РНК і натомість зосереджується на продукуванні енергії. Видатним прихильником цієї теорії є Роберт Шапіро з Нью-Йоркського університету.Він також публічно критикує [ідею] “спочатку гени”. Його цитати щодо цього питання Вартова Башта використовує, щоб спробувати спростувати ідею “спочатку гени”, однак не намагається пояснити модель, яку він натомість підтримує. Згідно з принципом “спочатку метаболізм” певний мінерал, як-от дисульфід заліза, каталізує певні ключові біохімічні реакції. Цей мінерал зазвичай зустрічається в глибоководних джерелах. Ці джерела також виділяють гази, які можуть бути розщеплені певними хімічними процесами, що вивільнить енергію. Метаболізм цих газів утворює органічні сполуки, які можуть спричинити подальше підвищення ефективності початкової реакції. Можливим натяком на цей стародавній процес є наявність сульфіду заліза в кількох важливих ферментах, які використовуються сьогодні в клітинах. Звідси висновок, що клітинна мембрана може бути сформована у спосіб, подібний до згаданого вище. Поява РНК і генетична реплікація відбуватиметься на більш пізній стадії після того, як вже існуватимуть метаболізаційні елементи з везикулою. Цей останній етап може у своєму завершенні включати ідеї з конкуруючої гіпотези “спочатку гени”. Прихильники цієї моделі стверджують, що розвиток каталітичних мереж є простішою та надійнішою відправною точкою, ніж генетичний матеріал. Дослідження, що тривають, безсумнівно, пролиють світло на цю тему.»
…[Стаття закінчується підсумком:]
«Альтернатива з малими молекулами, однак, узгоджується з поглядами біолога Стюарта Кауфмана: “Якщо все це правда, [утворення] життя набагато вірогідніше, ніж ми припускали. Зростає ймовірність того, що Всесвіт є домівкою не тільки для нас, але й для поки що невідомих нам співмешканців.”»
Джерело: Scientific American, “A Simpler Origin Tor Life.” by Robert Shapiro. June 2007. p. 47-53
Цитата з брошури:
«Ймовірність того, що одна молекула білка, яка складається лише зі 100 амінокислот, могла випадково утворитися на Землі, становить приблизно 1 до 1 квадрильйона.
Вчений Губерт Йокі, прихильник теорії еволюції, каже: «Неможливо, щоб при зародженні життя на Землі першими були білки»5.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 6, примітка №5
Source: Information Theory, Evolution, and the Origin of Life, by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
Цитата з джерела:
Цитата взята без контексту, який міститься у Епілозі його книги. Розділ 12 (безпосередньо перед зацитованим текстом) відповідає на ключове запитання. Професор Йокі пояснює у своєму блозі:
У своїй книзі “Теорія інформації, еволюція та походження життя” (Cambridge University Press, 2005) я розглядаю серйозні виклики, які ставлять еволюції прихильники розумного задуму. У розділі 12 моя відповідь на запитання: “Чи потрібен еволюції розумний конструктор?” завершується наступним висновком:
“Я стверджував, що походження життя, як і походження Всесвіту, невідомі. Але як тільки з’явилося життя, теорема Шеннона про ємність каналу (розділ 5.3) запевняє нас, що генетичні повідомлення не зникнуть і справді можуть проіснувати 3,85 мільярда років без допомоги Розумного конструктора. Як я зазначав у Розділі 5.1.4, існує величезний надмір сімейств білків. Хоча мажоритарне логічне резервування відіграє незначну роль у телекомунікаціях, воно контролює генетичну систему комунікації. Це безсумнівно показує, що еволюцію та генетику неможливо зрозуміти інакше ніж через теорію інформації.
“Еволюція генетичного коду та геному відбувається за ланцюгом Маркова або випадковим блуканням (див. Математичний додаток). У цьому ланцюгу Маркова є ряд подій, включаючи дуплікацію генів і горизонтальне перенесення генів (Розділ 5.1.4) шляхом біосинтезу (Розділ 7). Дубльовані гени забезпечують надмірний захист від мутації для неспецифічного повідомлення, а також від еволюції нового гена (Graure and Li, 2000; Haldane 1932). Незначні модифікації, як вважав Дарвін, доповнюються дуплікацією генів і горизонтальним перенесенням генів. Сучасні результати генетичного секвенування показують, що дубльовані гени є у значній кількості в більшості геномів (Lynch 2002; Lynch and Conery, 2000).
“Повідомлення в послідовностях ДНК подібні до програм, які використовуються сучасними комп’ютерами. мРНК діє як зчитуюча головка на машині Тьюринга, яка рухається по послідовності ДНК, щоб зчитувати генетичне повідомлення для протеому. Той факт, що послідовність була прочитана, показує, що вона не є “неспрощувано складною” чи випадковою. Таким же чином мишоловка Біхі не є “неспрощувано складною” чи випадковою.
“Той самий генетичний код, та сама ДНК, ті самі амінокислоти та генетичне повідомлення, яке об’єднує всі організми, незалежно від морфології, доводить, що теорія еволюції настільки ж добре усталена, як і будь-яка інша наукова теорія. Справді, існує “Великий ланцюг буття” Арістотеля (Lovejoy 1936), який пов’язує все живе. Як це сталося, потрібно вивчити з допомогою вимірювання, підрахунку і зважування, як навчав нас Сократ.“Той факт, що є багато речей, недоступних людському знанню та міркуванню, навіть у математиці, не означає, що має бути Розумний Конструктор”.
Джерело : Information Theory, Evolution, and the Origin of Life, Hubert P. Yockey, 2005. с. 182 та Блог Губерта Йокі (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)
Цитата з брошури:
«А що, коли попри такі мізерні шанси молекули білків та РНК все-таки з’явилися самі собою, та ще й у тому ж місці і в той же час? Який існує шанс, що вони стали б співпрацювати і дали початок життю, котре б самостійно відтворювало і підтримувало себе? «Можливість того, що це сталося саме собою (при довільній суміші білків і РНК), є вкрай малою»,— каже д-р Керол Кліленд * з Інституту астробіології НАСА. «Все ж,— продовжує вона,— більшість дослідників, здається, вважає, що якби їм вдалося пояснити самовільне виникнення білків і РНК у первісних природних умовах, то можна було б твердити, що співпраця між цими молекулами також могла початися самовільно». А ось що Керол Кліленд говорить стосовно сучасних теорій про самозародження цих «будівельних блоків» усього живого: «Жодна з них не в змозі обґрунтовано пояснити, як це сталося» 6.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 6, примітка №6
Source: NASA’s Astrohhlogy Magazine. “Life’s Working Definition—Does It Work?” (http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html). accessed 3/17/2009
Цитата з джерела:
Доктор Керол Кліленд коментує це (електронний лист від 12 червня 2010 р.), за її словами:
“Зрозуміло, що вчені знають, скільки найосновніших будівельних блоків життя утворилося в природних умовах”
Щодо вибіркової цитати в брошурі вона додає:
“Ці люди раніше використовували мою роботу, і це мене дуже обурює, тому що вони використовують її для захисту поглядів, які я відкидаю… це глибоко нечесно для теїстів – свідомо спотворювати слова вчених у своїх цілях; наскільки я пригадую, це гріх”
Цитата з брошури:
«Мікробіолог Раду Поупе, який не вірить у біблійну розповідь про творення, 2004 року в одній своїй праці поставив запитання: «Як могла природа дати початок життю, якщо ми не можемо досягти цього навіть під час експериментів у спеціально створених умовах?»13 Далі цей мікробіолог написав: «Механізми, необхідні для функціонування живої клітини, настільки складні, що просто неможливо, аби всі вони виникли випадково і одночасно» 14.
Що думаєте ви? Прихильники теорії еволюції стверджують, що життя на Землі повстало без втручання Бога. Однак чим більше вчені дізнаються про життя, тим меншою стає ймовірність того, що воно зародилося випадково. Щоб уникнути цієї дилеми, деякі науковці намагаються відмежувати питання про походження життя від теорії еволюції. Але чи це розсудливо?»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 12, примітка №13
Source: Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life, by Radu Popa. 2004, p, 129.
Цитата з джерела:
Повна цитата говорить наступне:
«Механізми, необхідні для функціонування живої клітини, настільки складні, що просто неможливо, аби всі вони виникли випадково і одночасно. Зараз більшість вчених вважає, що життя зародилося через кілька менших етапів, ймовірнісно більш вірогідних. Замість того, щоб бути подією, схожою на випадання одного великого шансу, утворення життя насправді може бути наслідком наростання послідовних подій, що виникали у різні моменти часу.»
Джерело : Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life, by Radu Popa. 2004, p, 129
Цитата з брошури:
«Деякі вчені на основі фактів дійшли іншого висновку. Наприклад, Френсіс Крік, який брав участь у розшифруванні структури ДНК, сказав, що ця молекула надто складна, аби виникнути внаслідок збігу обставин. За його припущеннями, розумні позаземні істоти послали ДНК на Землю, аби тут зародилося життя 26.»
Походження життя. П’ять важливих запитань, с. 21, примітка №26
Source: The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry by David Lamb, 2001, p. 83
Цитата з джерела:
Цитата точна, але ця думка Френсіса Кріка є застарілою. У книзі Девіда Лемба цитується книга Кріка, що була опублікована в 1981 році[1]. Сам Френсіс Крік у 1993 році зняв свою критику досліджень походження життя у зв’язку з прогресом у цій галузі.
«Наскільки чітко ми передбачали захоплюючі експериментальні відкриття останнього десятиліття? Треба визнати, що ми взагалі їх не очікували. (…) Урок зрозумілий: робити здогадки — це весело, але навіть правильні гіпотези без експериментальних досліджень навряд чи вплинуть на розвиток біології».
Джерело : Orgel and Crick. Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today? FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[2]
Отже, книга Девіда Лемба затіняє в 2001 році справжню думку Френсіса Кріка, і те саме стосується брошури. Походження життя !
Це завершення частини 1.